Pod koniec grudnia 2002 r. rozstrzygnięto jeden z największych przetargów zbrojeniowych ostatnich lat na
Pod koniec grudnia 2002 r. rozstrzygnięto jeden z największych przetargów zbrojeniowych ostatnich lat na dostawę dla wojska 690 kołowych transporterów opancerzonych. Zwycięska oferta - AMV Patria produkcji fińskiej wzbudziła wiele kontrowersji. W związku z tym nasuwa się kilka pytań.
Dlaczego przetarg wygrał inny produkt od tego, jaki określono szczegółowo w dokumentach przetargowych?
Miał to być pojazd o masie do 19 ton, który można błyskawicznie dostarczyć na pole walki na pokładzie samolotu transportowego. Tymczasem przetarg na KTO wygrał wóz bojowy o masie ponad 22 ton. W kategorii ponad 20-tonowych pojazdów opancerzonych odpowiednikiem AMV jest np. Piranha IV MOWAGA, która nie była proponowana. Zaoferowano zaś wóz Piranha III odpowiadający wymogom zawartym w zaproszeniu Ministerstwa Obrony Narodowej do przetargu w 2001 r.
Propozycja fińska okazała się najtańsza, ale czy na pewno?
W przeciwieństwie do rodziny pojazdów Piranha sprawdzonej w 21 armiach świata, oferowany Polsce AMV istnieje na razie tylko w kilku egzemplarzach, czyli jest to raczej demonstrator technologii. Cena całego programu określona przez Finów i siemianowickie WZM oparta jest jedynie na kalkulacjach i bazuje na założeniach wytwórczych pojazdów wariantu 6 x 6, gdzie ˝polski˝ AMV to konfiguracja 8 x 8. A zatem trudno mówić o rzeczywistych kosztach produkcji w sytuacji dużych różnic w dokumentacjach technicznych obu wariantów.
Czy prawdą jest, iż w momencie wyboru fińskiego pojazdu pod znakiem zapytania stoi udzielenie przez GM żerańskiemu Daewoo-FSO zgody na produkcję modeli Lanos i Matiz do roku 2006?
Według przedstawicieli firmy MOWAG powiązanej z GM, są oni również skłonni umożliwić produkcję na Żeraniu lekkich pojazdów wojskowych DURO. Jeśli tak, to czy Ministerstwo Gospodarki przewiduje możliwość powrotu do dyskusji z MOWAG,iem?
Z poważaniem
Poseł Paweł Poncyljusz
Warszawa, dnia 5 czerwca 2003 r.