Szanowny Panie Marszałku! Dziękuję za przekazanie mi 13 czerwca 2003 r. odpowiedzi Pana Włodzimierza
Szanowny Panie Marszałku! Dziękuję za przekazanie mi 13 czerwca 2003 r. odpowiedzi Pana Włodzimierza Cimoszewicza, Ministra Spraw Zagranicznych RP, z 9 czerwca 2003 r. na moją interpelację poselską z 2 maja 2003 r. w sprawie potwierdzenia legalności wysiedlenia ludności niemieckiej i konfiskaty jej mienia na Ziemiach Odzyskanych. Niestety, nie mogę uznać tej odpowiedzi za zadowalającą, gdyż mówi ona o niechęci Pana Ministra W. Cimoszewicza do podejmowania możliwych i koniecznych działań dyplomatycznych w obronie jednego z kluczowych interesów polskich, jaki stanowi kompleks stosunków własnościowych, demograficznych i kulturowych na Ziemiach Odzyskanych, ukształtowany tam po 1945 r. Pan W. Cimoszewicz w swojej odpowiedzi uznał za doniosły cel polskiej dyplomacji, troskę o utrzymanie jak najwyższego poziomu stosunków Polski z Niemcami. Natomiast nie wymienił wśród celów swojej aktywności politycznej traktatowego zabezpieczenia polskich określonych wyżej interesów na Ziemiach Odzyskanych, które dotychczas nie zostały na drodze dyplomatycznej zabezpieczone ani w podanych przez niego traktatach z 1990 r. i 1991 r., ani później, choć polski obóz ludowo-narodowy domaga się tego od kilkunastu lat. Walka o dyplomatyczne uznanie wymienionych wyżej interesów polskich na Ziemiach Odzyskanych powinna być jednym z kilku podstawowych kierunków działalności polskiego MSZ; niezależnie od tego, czy Polska zostanie wcielona do Unii Europejskiej pod wpływem wielkich mocarstw zachodnioeuropejskich, czy pozostanie państwem niepodległym, utrzymującym przyjazne stosunki dyplomatyczne z nowym imperium. Można tu zauważyć, że w czasach panowania chrześcijaństwa w Europie Polska nie podporządkowała się suwerenności niemieckiego imperium. Proszę zatem Pana Marszałka na podstawie art. 194 ust. 3 regulaminu Sejmu RP o skierowanie przedmiotowej interpelacji poselskiej na 53. posiedzenie Sejmu RP, a ponadto o zobowiązanie Pana Ministra Spraw Zagranicznych RP do udzielenia odpowiedzi na następujące pytania:
1. Czy kompleks interesów polskich w dziedzinie własności nieruchomości, w dziedzinie polskiej struktury osadnictwa ludności oraz w dziedzinie kultywowania polskiej tradycji historyczno-kulturowej, ukształtowany po 1945 r. na Ziemiach Odzyskanych, przyznanych Polsce w Układzie Poczdamskim (2 sierpnia 1945 r.), będzie lepiej zabezpieczony pod względem prawnomiędzynarodowym, gdy Rząd RP wynegocjuje traktatowe uznanie przez Rząd Federalny RFN repolonizacji trzech wyżej określonych zakresów rzeczywistości w Nadodrzu i nad Bałtykiem, na dawnych obszarach (słowiańskich) polskich, skolonizowanych przez Brandenburgię i Prusy? Repolonizacji dokonanej zgodnie z prawem międzynarodowym i zasadami humanitarnymi wówczas obowiązującymi, gdy bezwarunkowo skapitulowało przed Narodami Zjednoczonymi zbrodnicze imperium hitlerowskie (8-9 maja 1945 r.), a Konferencja Poczdamska nakreśliła zasady nowego ładu terytorialno-państwowego w Europie Środkowo-Wschodniej, które po 1990 r. zostały ponownie uznane przez wszystkie rządy i parlamenty tej części kontynentu.
2. Czy Pan Minister nie pragnie lepszego pod względem dyplomatycznym niż obecnie zabezpieczenia polskich interesów kulturowo-politycznych, demograficznych i własnościowych na Ziemiach Odzyskanych w 1945 r., które to interesy jawnie, aczkolwiek nie wprost, są podważane przez stronę niemiecką, poczynając od listu ministra Genschera do ministra Skubiszewskiego z 17 czerwca 1991 r., który domaga się zgody strony polskiej na masowe osiedlanie Niemców na polskich Ziemiach Odzyskanych oraz postuluje, żeby społeczeństwo polskie na tym obszarze kultywowało niemieckie tradycje, które są, naszym zdaniem, tradycjami kolonialnego podboju ziem polskich.
3. Czy Pan Minister nie widzi po niedawnym zakwestionowaniu traktatu nicejskiego z 2000 r. w interesie Niemiec i w sprzeczności z interesem Polski, dokonanym przez Konwent Europejski, podstawy do racjonalnych obaw o kontynuowanie przez Niemcy w przyszłości na forum Unii Europejskiej dążenia do przeprowadzania dalszych zmian w prawie wspólnotowym, które będą sprzeczne z interesem Polski? Czy Polska nie powinna w związku z tym zabezpieczyć się przed niemieckimi inicjatywami legislacyjnymi w prawie wspólnotowym, negocjując z Unią Europejską zakaz wprowadzenia w przyszłości do prawa wspólnotowego podstaw procesowych do realizowania roszczeń odszkodowawczych i rewindykacyjnych przez Niemców za mienie utracone w wyniku legalnego ich wysiedlenia do Niemiec po II wojnie światowej z polskich Ziem Odzyskanych? Czy Pan Minister może zaręczyć, że Niemcy nie przygotowują takich działań na forum Unii Europejskiej, które mają zmienić prawo wspólnotowe na niekorzyść Polski?
4. Czy dla Pana Ministra jest nieważne, w jakich warunkach polityczno-prawnych będą prowadzone procesy sądowe przez spadkobierców byłych niemieckich właścicieli nieruchomości na polskich Ziemiach Odzyskanych przeciwko polskim właścicielom? Jak wiadomo, Niemcy w swoim niemoralnym dążeniu do przekreślenia dekolonizacji ziem słowiańskich w Nadodrzu, nad Bałtykiem i w Sudetach, postanowionej w Uchwałach Poczdamskich z 2 sierpnia 1945 r. o wysiedleniu do Niemiec ludności niemieckiej z obszarów przyznanych Polsce i Czechom, pragną stopniowego przekreślania praw nabytych przez Polaków na Ziemiach Odzyskanych w 1945 r.
5. Czy zatem Pan Minister pragnie zabiegać o najwyższy poziom stosunków polsko-niemieckich za cenę wyrzeczenia się polskich podstawowych interesów na Ziemiach Odzyskanych?
6. Dlaczego nie uznaje Pan za celowe informowanie państwa kościelnego, o którego poparcie, w szczególności o poparcie Jego Świątobliwości Jana Pawła II, w zabiegach o członkostwo Polski w Unii Europejskiej starał się Rząd RP, o zasadniczej różnicy stanowisk pomiędzy Rządem RP a Rządem Federalnym RFN odnośnie statusu demograficzno-kulturowego i własnościowego polskich Ziem Odzyskanych?
7. Dlaczego nie uznaje Pan za celowe informowanie Episkopatu Polski o zasadniczej różnicy stanowisk pomiędzy Rządem RP a Rządem Federalnym RFN odnośnie statusu demograficzno-kulturowego i własnościowego Ziem Odzyskanych, i dlaczego nie zabiega Pan o poparcie dla stanowiska Rządu RP, chociaż starał się Pan o takie poparcie Episkopatu Polski dla członkostwa Polski w Unii Europejskiej?
8. Czy Rząd RP nie posiada dostępu do znajdujących się poza oficjalnym komunikatem dyplomatycznym, informacji prasowych na temat wypowiedzi w Polsce w kwietniu 2003 r. komisarza Unii Europejskiej ds. rozszerzenia odnośnie roszczeń spadkobierców byłych właścicieli niemieckich wysiedlonych z polskich Ziem Odzyskanych? Czy komisarz ten posiada urzędową kompetencję do zabierania głosu w sprawie takiej wagi?
9. Czy Pan Minister wyraża opinię, że stanowisko niemieckie kwestionujące legalność repolonizacji stosunków własnościowych i demograficzno-kulturowych na Ziemiach Odzyskanych nie skomplikuje w sposób nieobliczalny przyszłych relacji polsko-niemieckich po ewentualnym wcieleniu Polski do Unii Europejskiej? A jaki wpływ będzie miała ta różnica poglądów na stosunki obu sąsiadów, zdaniem Pana Ministra?
10. Dlaczego Pan Minister nie udzielił odpowiedzi na siódme pytanie interpelacji? Ponawiam prośbę o udzielenie odpowiedzi na to pytanie? - Czy Rząd RP zamierza złożyć oficjalne oświadczenie, że każdy polski właściciel nieruchomości na Ziemiach Odzyskanych, jeżeli nie ma innych tytułów własności, to może powoływać się na zasiedzenie nieruchomości, które jest tytułem własności (zarzutem) nie do obalenia w prawie polskim lub zagranicznym.
Pkt 7 pisma MSZ RP z 9 czerwca 2003 r. zawiera odpowiedź na pytanie, które nie zostało postawione w interpelacji poselskiej.
Z wyrazami szacunku
Janusz Dobrosz
Wrocław, 23 czerwca 2003 r.